Consultora asegura que el etiquetado frontal debe ser mejorado, no eliminado
“La obesidad constituye uno de los principales problemas de salud pública debido a su estrecha asociación con la hipertensión, la diabetes y las enfermedades cardiovasculares. Si bien sus causas son varias, la principal es el consumo excesivo de azúcar, sodio, grasas y calorías agregadas a los alimentos. Entre las estrategias disponibles para inducir a las personas a minimizar el consumo de estos nutrientes está el etiquetado frontal. Son figuras octogonales en la parte delantera de los envases de alimentos y bebidas que alertan a los consumidores si los productos contienen cantidades elevadas de estos nutrientes”, explica la consultora Idesa (Instituto para el Desarrollo Social Argentino) en su habitual informe semanal en el marco de la discusión por la propuesta del gobierno de eliminar el etiquetado frontal.
Y agrega al respecto: “En la Argentina el etiquetado frontal está regulado por la Ley 27.642. El gobierno presentó un proyecto de ley para derogarla. Entre los argumentos se señala que el etiquetado se aplica con parámetros homogéneos sobre matrices alimentarias diferentes sin considerar densidad, grado de procesamiento, rol del alimento y porciones efectivamente consumidas.
Así el sistema tiene una naturaleza binaria (alto / bajo) respecto al contenido de los nutrientes lo que genera confusión en los consumidores. Esta estructura binaria no incentivaría tampoco a las empresas a incorporar mejoras graduales en los contenidos nutricionales”.
La cuestión relevante es si el etiquetado frontal produce resultados concretos. La experiencia de Chile, donde fue implementado en 2016, aporta evidencias valiosas para echar luz sobre esta pregunta. De un relevamiento de estudios de impacto hechos en ese país se observa que:
-
El consumo de sodio agregado se redujo en aproximadamente 27% con respecto a la situación pre etiquetado frontal.
-
El consumo de azúcar agregada disminuyó aproximadamente 18%.
-
El consumo de grasas saturadas bajó aproximadamente 19%.
“Estos datos muestran que el consumo de nutrientes no recomendados se habría reducido. Sin bien los estudios no son concluyentes hay indicios suficientes como para descartar que el etiquetado frontal no tenga efectos positivos. Estudios complementarios en Chile también señalan que hubo una reducción de contenidos de estos nutrientes en los productos manufacturados por las empresas para evitar la etiqueta. Otro estudio no encuentra destrucción de empleo ni baja en la rentabilidad de las empresas alimenticias. En suma, el etiquetado tendría los impactos positivos esperados sin afectar la actividad productiva”, dice Idesa.
Dado que la Argentina hizo el esfuerzo de instrumentar el etiquetado frontal, que hay evidencias que sugieren que tiene impactos positivos sin perjudicar a las empresas y que la mayoría de los países modernos lo aplica, la estrategia más sensata es corregir las deficiencias en lugar de derogarlo. “Eliminar el etiquetado frontal es una regresión”, afirma el informe 1176 de la mencionada consultora. Tanto porque anula uno de los instrumentos que se disponen para combatir la obesidad como porque implica un desvío respecto a las practicas prevalecientes en otros países. “Las mejoras podrían ir en la dirección de salir del método binario y pasar a mostrar, con el etiquetado, gradualismos en los contenidos de los nutrientes no recomendados. De esta manera, se daría una mejor orientación a los consumidores y a las empresas alimenticias para reducir los nutrientes malos”, concluye.
